Anonim

Het Environmental Protection Agency (EPA) probeert de autoriteit van Californië in te trekken om zijn eigen emissieregels vast te stellen, een recht dat is vastgelegd in de federale wet die Californië al meer dan 50 jaar heeft. We hebben onlangs besproken waarom de EPA moeite heeft om dit gevecht te winnen.

In een beweging die rechtstreeks uit het Ministerie van Waarheid van George Orwell lijkt te komen, heeft de regering Trump het acroniem 'SAFE' op hun inspanningen toegepast. Dit staat voor, als u het kunt geloven, "Veilige en betaalbare brandstofefficiënte voertuigen."

Het probleem is dat deze regel niet gaat over veiligheid, betaalbaarheid of brandstofefficiëntie. En we hoeven niet verder te kijken dan de eigen analyse van het EPA en verklaringen van zijn voormalige loopbaanwetenschappers om dit aan te tonen.

Het blijkt dat de EPA al een tijdje bestaat, en in die tijd werd het vaak bemand door mensen die geïnteresseerd zijn in wetenschap en data-analyse. Dit in tegenstelling tot het huidige politieke leiderschap, dat meer geïnteresseerd is in politieke acties om hun vrienden in de falende kolenindustrie te beschermen en ontkent dat luchtvervuiling slecht voor je is.

En in die jaren produceerde de EPA meerdere analyses van de wet zelf die centraal stond in dit ontheffingsproces: de tweedelige, kenmerkende Clean Air Act. Deze studies worden nog steeds op de website van de EPA geplaatst.

De eigen wetenschap van EPA onthult de leugen van de administratie

De eerste analyse uit 1997 wees uit dat het in de eerste 20 jaar van de wet 205.000 voortijdige sterfgevallen vermeed; vermeed miljoenen ziekten, waaronder hartziekten, chronische bronchitis, astma-aanvallen, hypertensie en beroerte; resulteerde in verhoogd kind-IQ; en redde het land tussen $ 6 biljoen tot $ 50 biljoen met een gemiddelde schatting van $ 22 biljoen.

De schatting vermeldde ook dat de totale kosten om deze vervuilingsreducties te bereiken $ 523 miljard waren, wat betekent dat deze kosten resulteerden in een 40: 1 rendement op investering in het gemiddelde voordeelscenario.

Zonder de Clean Air Act schatte de EPA dat de luchtkwaliteit van fijnstof in verschillende grote Amerikaanse steden slecht genoeg zou zijn geweest om ze op de lijst van de meest vervuilde steden ter wereld te plaatsen - erger dan Bangkok, Manila, Mumbai of zelfs Delhi (een van de top 10 meest vervuilde steden ter wereld).

Een latere analyse, vanaf 2011, analyseerde de effecten van aanvullende wijzigingen van de Clean Air Act van 1990-2020. In deze analyse overschreden de baten de kosten met 30: 1 gedurende deze periode en vermeden ze nog eens 230.000 vroege sterfgevallen, 200.000 hartaanvallen, 2, 4 miljoen gevallen van verergerd astma, 5, 4 miljoen verloren schooldagen en 17 miljoen verloren werkdagen.

Deze analyses zijn voornamelijk gericht op de Clean Air Act in het algemeen, niet alleen op de voertuiggerelateerde delen ervan. Maar nogmaals, voertuigregelgeving is niet de enige manier waarop deze administratie heeft gewerkt om de lucht viezer en dodelijker te maken.

Een analyse specifiek voor de normen uit het Obama-tijdperk concludeerde dat dit ertoe zou leiden dat Amerikaanse consumenten in totaal $ 1.7 biljoen aan lagere brandstofkosten zouden besparen, met een gemiddelde besparing van meer dan $ 8.000 per voertuig op basis van de 2025 54.5 mpg-norm. Dit zou de afhankelijkheid van buitenlandse olie met in totaal 12 miljard vaten verminderen en 6 miljard ton broeikasgasemissies elimineren.

We hebben met EPA-wetenschappers gesproken die deze analyse hebben teruggedraaid om precies te laten zien hoe de acties van deze regering het land negatief zullen beïnvloeden.

Voormalige EPA-wetenschappers reageren

Na het stuk van gisteren werden we gecontacteerd door het Environmental Protection Network, een groep met meer dan 450 voormalige EPA-beheerders op hoog niveau, wetenschappers, economen, advocaten en anderen die zich blijven inzetten voor de EPA-missie om het milieu te beschermen.

Electrek had een kort telefonisch interview met Trish Koman, 21 jaar senior milieukundige bij het Office of Transportation and Air Quality, en Jeff Alson, 40 jaar senior engineer en beleidsadviseur. Alson was direct betrokken bij het opstellen van de normen voor schone auto's uit het Obama-tijdperk die door deze administratie zijn teruggedraaid, en Koman was betrokken bij andere vervuilingsregels en verantwoordelijk voor kosten-batenanalyses.

Koman wees erop dat het Environmental Defense Fund een analyse heeft gemaakt (die hier te vinden is in de publieke commentaarreactie van de EPA) met behulp van standaard EPA-methoden om aan te tonen dat het terugdraaien van de brandstofefficiëntie de komende decennia zou resulteren in 14.501 en 32.362 vroegtijdige sterfgevallen. Bovendien zou het resulteren in 40.000 bezoeken aan de eerste hulp, 10 miljoen verloren werkdagen, 2, 3 miljoen gevallen van astma-exacerbatie en tussen 10.000 en 94.000 niet-fatale hartaanvallen. Koman is lid van de American Public Health Association, die een brief aan de EPA heeft geschreven waarin zij zich verzetten tegen deze terugdraaiing en de hiervoor genoemde schade aan de volksgezondheid aanhaalt.

Ze wilde het publiek eraan herinneren dat "net als in de Vietnamoorlog, we het publiek moeten herinneren aan het verschil tussen de 'troepen' en de politieke leiders" die deze beslissingen nemen. Ze drong er bij het publiek op aan om te onthouden dat het personeel van de EPA voor het grootste deel gewijd is aan de wetenschap van milieubescherming.

Dat personeel “doet het geloofwaardige wetenschappelijke werk dat het publiek in staat stelt de afwegingen en implicaties te begrijpen van verschillende beleidsopties op de gezondheid van de natie, de economie, de gezondheid van kinderen en milieugemeenschappen” - wanneer ze hun werk mogen doen, hoe dan ook. En met de schaal van de huidige klimaatcrisis moet de EPA worden betrokken bij alle mondiale oplossingen en hebben we "goede mensen bij de EPA nodig" om het werk goed te kunnen doen.

Het probleem is dat deze regering die toegewijde EPA-wetenschappers op een "ongekende" manier heeft buitengesloten van het proces van beleidsanalyse. Alson vertelde Electrek dat de analyse van de zogenaamde "SAFE" -regels volledig werd gedaan door de National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), en dat "EPA-personeel volledig was uitgesloten van deelname", hoewel de definitieve regels de EPA's gebruikten naam en logo. Vertegenwoordigers van de EPA reageerden door een openbare brief aan het Office of Management and Budget te schrijven waarin werd geëist dat het logo uit de definitieve analyse zou worden verwijderd.

Na een 40-jarige carrière bij de EPA ging Alson in 2017 met pensioen, denkend dat hij het van buitenaf beter kon doen. Hij gaf echter wel 'peptalks' aan zijn voormalige collega's, waardoor ze werden aangemoedigd om op koers te blijven en niet worden ontmoedigd door hun tijdelijke politieke leiderschap. Sinds zijn pensionering leidt Alson de aanklacht om de belachelijke methoden te onthullen die door de administratie worden gebruikt om hun bewering te rechtvaardigen dat deze regels auto's "veiliger" zullen maken.

Veiliger? Betaalbaarder? …Werkelijk?

Dus waar komen de auteurs van deze "VEILIGE" regel vandaan op het idee dat dit auto's veiliger zal maken? Volgens Alson is de kern van de redenering van de administratie dat als auto's meer kosten om te tanken, mensen niet zoveel zullen rijden. En als mensen niet zoveel rijden, zullen er minder verkeersdoden vallen door ongevallen.

Zelfs onder deze veronderstelling worden er geen auto's per kilometer veiliger gemaakt, wat we over het algemeen beschouwen als we aan veiligheid denken. In feite zijn ze per kilometer gevaarlijker, omdat ze minder efficiënt zullen zijn en dus meer giftige verontreinigende stoffen uitstoten die we allemaal elk moment van ons leven inademen.

Maar deze analyse druist in tegen de andere bewering van de administratie, dat "VEILIG" auto's "betaalbaarder" maakt. Zelfs in hun eigen gebrekkige analyse van hun eigen regel spreken ze zichzelf tegen.

Gevolgtrekking

De administratie is duidelijk niet eerlijk over haar rechtvaardigingen voor deze stap. Het kost consumenten meer geld, zowel aan brandstof- als aan gezondheidskosten, het is schadelijk voor het milieu, het veroorzaakt regelgevingsonzekerheid voor autofabrikanten die de administratie hebben gevraagd het opnieuw te overwegen, en het zal auto's zeker niet veiliger maken.

Het lijkt erop dat niemand wil dat dit gebeurt, en toch stormen ze toch vooruit. De enige groep die hier mogelijk van zou kunnen profiteren, is de fossiele lobby - die overigens een man aan de binnenkant had in de vorige EPA-beheerder Scott Pruitt, die de leiding had toen de strijd met Californië over schone lucht begon.