Anonim

We hebben aandacht besteed aan de ontwikkelingen in het brandstofverbruik / uitstootgevecht tussen het Environmental "Protection" Agency (voorheen geleid door een oliestromp, nu gerund door een kolenlobbyist en bemand door commissarissen die ten onrechte denken dat luchtvervuiling niet schadelijk is) en het milieu dat ze beweren te beschermen, en vandaag hebben we weer een doozy van de federale overheid gehoord.

Nadat autofabrikanten een overeenkomst met Californië hebben gesloten om vrijwillig hogere normen te hebben dan vereist door de EPA en dus consumenten geld te besparen en de gezondheid te verbeteren, onderzoekt het ministerie van Justitie die autofabrikanten nu onder antitrustwetten, schijnbaar zonder juridische rechtvaardiging anders dan woede over de schaamte dit heeft hun baas veroorzaakt die zichzelf als een 'dealmaker' beschouwt en toch heeft nagelaten een deal te sluiten.

Hoe we hier zijn gekomen

Hier is een samenvatting van de gebeurtenissen tot nu toe. Onder president Obama heeft de EPA nieuwe efficiëntienormen opgesteld die een vlootefficiëntie van 54, 5 mpg gemiddeld tegen 2025 vereisen. Dit gebeurt via berekeningen van het gemiddelde bedrijfsverbruik van brandstof, die anders en soepeler zijn dan EPA-kilometerstandaarden, dus het betekent niet dat auto's krijg eigenlijk een gemiddelde van 54mpg (het zou dichter bij ~ 40 zijn).

Toen deze regels werden vastgesteld, waren autofabrikanten goed op weg om de vereiste mijlpalen te bereiken. De EPA ontdekte dat autofabrikanten niet alleen de voor hen gestelde tijdlijn voorlieten, maar dat de nalevingskosten lager waren dan verwacht. Vooruitlopend op schema en onder budget, zo is de droom.

Maar toen kwam een ​​voormalige reality-tv-gastheer die er niet in slaagde zoveel stemmen te verzamelen als zijn tegenstander in de verkiezingen van 2016 het toneel op. Vrijwel alle autofabrikanten, verslaafd aan lobbyen tegen het algemeen belang, konden het niet helpen om samen te werken en de regering te vragen de reeds afgeronde normen terug te draaien die consumenten geld zouden besparen, de gezondheid zouden verbeteren en levens zouden redden.

Helaas voor het publiek, en inderdaad voor de autofabrikanten, waren hun inspanningen om een ​​idioot te lobbyen die niet naar iets luistert of begrijpt te effectief. Hij nam de bal en rende ermee, en onlangs kondigde de EPA een bevriezing aan van de regels voor brandstofverbruik op federaal niveau.

Maar daar bleef het niet bij - want Californië bestaat en Californië is niet geïnteresseerd in plannen voor vuile lucht. Sinds de jaren zeventig heeft Californië (en wettelijk verdedigd) een ontheffing verleend door de Clean Air Act die hen in staat stelt strengere normen te stellen dan de federale overheid. De EPA heeft nog een andere uitdaging aan deze afstand gedaan, hoewel uitdagingen in het verleden hebben gefaald.

Deze verklaring van afstand is verantwoordelijk geweest voor een enorme verbetering van de luchtkwaliteit in de bevolkingscentra van Californië, waaronder een vermindering van 98% van sommige verontreinigende stoffen in voertuigen in het LA-bekken. Het is zo succesvol geweest dat andere staten die een groot deel van de Amerikaanse automarkt vertegenwoordigen zijn toegetreden. Deze staten worden de staten CARB (California Air Resources Board) genoemd en nemen automatisch de regels voor schone lucht in Californië aan. Er zijn momenteel 13 CARB-staten, hoewel sommige andere staten sommige regels van Californië volgen. Colorado is bijvoorbeeld onlangs gedeeltelijk toegetreden tot de CARB-staten als gevolg van de inactiviteit van de EPA op federaal niveau.

Automakers realiseren zich hun fout

Toen de federale overheid hun terugdraaiing aankondigde, stopten autofabrikanten eindelijk even om na te denken en beseften dat ze zichzelf gewoon in de voet hadden geschoten. Het praktische effect hiervan zou zijn dat de Amerikaanse automarkt wordt verdeeld tussen CARB- en niet-CARB-landen. Dit betekent dat autofabrikanten verschillende voertuigen in verschillende delen van de VS moeten benadrukken en mogelijk zelfs hele nieuwe voertuigen voor verschillende delen van de automarkt moeten produceren.

Dit is een enorm gedoe voor autofabrikanten, die veel liever een enkele nationale standaard hebben - die ze al hadden onder president Obama, voordat ze de doos van Pandora openden die het toegevoegde brein van Mr. trump is (zoals het is). Dus ondertekenden 17 autofabrikanten een brief aan de overheid met het verzoek om de terugdraaiing te heroverwegen en terug te keren naar één nationale norm. Tegelijkertijd vroegen 24 gouverneurs die meer dan de helft van de VS vertegenwoordigen ook om stopzetting van de rollback, en bijna 90% van de consumenten is het ermee eens dat het verhogen van de normen voor brandstofverbruik een goed idee is.

Deze pleidooien om na te denken over consumenten, bedrijven en het milieu vielen doof. De administratie was gestopt met het geven om wat bedrijven of consumenten denken en luisterde in plaats daarvan naar anti-wetenschappelijke 'denktanks' die hen hadden beïnvloed om zelfs de automakers die voor deze verandering hadden gelobbyd als de vijand te beschouwen.

In de tussentijd sloten vier autofabrikanten een deal met Californië om meestal de betere normen uit het Obama-tijdperk landelijk te handhaven, waardoor bedrijven meer duidelijkheid kregen over regelgeving en consumenten lagere brandstofkosten en een betere gezondheid. Hoewel alles wat hiertoe leidde een complete verspilling van tijd was (en veel daarvan was het eigen werk van de autofabrikanten), leek het alsof we eindelijk een oplossing hadden gevonden.

U. Kan het niet. Maken. Deze. Stuff. Up. Wat denkt de DOJ dat deze autobedrijven 'fout' hebben gedaan? Vaste prijzen? Verminderde veiligheid? Nee. Samengewerkt om hun auto's milieuvriendelijker te maken dan de regering Trump wil.

- Dan Rather (@DanRather) 6 september 2019

DOJ reactie toont anti-business, anti-consumentensentiment

Met de kleine beweging van vandaag van de DOJ om die bedrijven te onderzoeken om precies te doen wat Republikeinen beweren dat ze altijd al wilden ("zelfregulering"), heeft de Republikeinse partij bewezen dat deze strijd nooit over consumenten ging, nooit over het milieu, en nooit over bedrijf. Zelfs wanneer bedrijven een vrijwillige overeenkomst sluiten om consumenten en het milieu te helpen, slaan ze spijtig tegen hen in, in een poging anderen te intimideren om hun voorbeeld te volgen. Ongeacht deze intimidatie tegen bedrijven, zal Californië "onaangetast blijven", aldus Gov. Newsom.

Voor alle duidelijkheid, de DOJ-rechtvaardiging voor dit onderzoek is onzin. Het recht van Californië om deze overeenkomst te sluiten is goed ingeburgerd, en minimumnormen zijn precies dat, minima, en automakers kunnen overeenkomen om aan hogere normen te voldoen als zij dat willen. Verschillende in het artikel van de New York Times geciteerde advocaten zijn het erover eens dat er geen echte wettelijke basis is voor dit onderzoek. Zelfs Myron Ebell, die aan het hoofd staat van de bovengenoemde antiwetenschappelijke denktank die de positie van de regering in deze strijd heeft beïnvloed, erkent dat antitrustwetten door de overheid kunnen worden gebruikt voor intimidatie.

Deze beproeving brengt de leugen over alles wat de Republikeinse partij over dit gevecht heeft gezegd. Het ging nooit om hoge nalevingskosten, omdat de projecten eerder dan gepland en binnen het budget kwamen. Het ging nooit om de kosten voor de consument, omdat consumenten duizenden dollars zullen besparen tijdens de levensduur van een voertuig door een lager brandstofverbruik en lagere brandstofkosten. Het ging nooit om het toestaan ​​van vrijheid aan bedrijven, omdat bedrijven worden vervolgd voor het bereiken van hun eigen vrijwillige regelgeving. Het ging nooit over de rechten van staten, omdat de federale overheid probeert te voorkomen dat een staat een recht uitoefent dat het al tientallen jaren met succes verdedigt in de rechtbank. En ze deden zelfs nooit alsof ze het over het milieu hadden.

Wat heeft dit allemaal voor zin? Waarom vecht deze regering tegen schijnbaar iedereen? Wat is hun eindspel, afgezien van het feit dat een zelfbenoemde dealmaker outmanoeuvreerd en out-dealed wordt? Consumenten willen dit niet, de relevante bedrijven willen dit niet, het is niet goed voor het milieu, het lijkt voor niemand goed te zijn.